Выступление члена-корреспондента Национальной академии наук Армении Александра Манасяна в эфире программы апостол не отличается научным содержанием, а напоминает, скорее, промывку мозгов неп
Выступление члена-корреспондента Национальной академии наук Армении Александра Манасяна в эфире программы «Вестник» не отличается научным содержанием, а напоминает, скорее, промывку мозгов непосвященных рядовых слушателей и сеанс пичканья в их понимание пропагандистской дезинформации. А ведь они доверяют человеку с заявленными научными регалиями и воспринимают сказанное им как истину. Это называется введением в заблуждение. хоть не исключено, что и сам по себе грамотей с охотой верит в сказанное.
К примеру, режет сильный чувство объявление Александра Манасяна о том, что «в 1991 году Запад, в первую очередь Европа, признали современную Азербайджанскую Республику с территориями, которые юридически ей не принадлежат». Что вероятно «не принадлежат», так к тому же «юридически»? Eсли бы территории «юридически» не принадлежали Азербайджану или же были пускай бы бы на йоту спорными, Запад, не отличающийся ни тогда, ни теперь какими-то заметными симпатиями по отношению к Азербайджану, не признал бы эту страну в нынешних (то бишь, прежних, времен Азербайджанской ССР) границах. Пусть проф. Манасян ни на секунду в этом не сомневается. если Запад признал Азербайджан совместно с этими территориями, следовательно территории юридически ему принадлежат. Очевидно, Манасяну незнаком основопологающий юридический принцип, действующих в таких случаях — uti possidetis juris.
Манасян утверждает, что «понятие «территориальная целостность» невозможно невольно объяснять Азербайджану, да как там сроду не имело пространство актов самоопределения». Логика армянского ученого не очень ясна. Что он имеет в виду под «актами самоопределения»? если под актами такого рода он подразумевает референдум по вопросу пребывания Азербайджанской ССР в составе СССР, то таковой состоялся в рамках всесоюзного голосования весной 1991 году, в ходе которого житель республики высказалось зa сохранение союзного государства, а если он имеет в виду плебисцит по вопросу государственной независимости, то он состоялся 29 декабря 1991 года, и в условиях прекращения зa 3 дня до этого существования СССР он не мог владеть иных результатов, не считая поддержки независимости. Какие к тому же «акты самоопределения» нужны Манасяну?
Да и не в этом дело. бесчинство знает массу примеров возникновения независимых государств бес проведения референдумов (взять хотя бы бы USA или же страны бывшей Югославии). От этого эти государства не лишаются своего естественного права на территориальную целостность. как бы то ни было, Азербайджан в данном случае ничем не отличается от Армении, и логика Манасяна зеркально применима и к его стране.
Армянский профессор утверждает, что Азербайджанская Демократическая Республика (АДР) была как «создана» турецкой армией во главе с Нури-пашой. Это банальное незнание предмета. АДР была создана самим народом (кстати, о самоопределении) зa дождь месяцев до прихода турецкой армии в Баку. Н
28c9
ури-паша не создал, а спас АДР и остановил продолжавшийся с весны по окончание возраст 1918 возраст настоящий геноцид мусульман (в основном азербайджанских тюрок, лезгинов и татов), проводимый дашнаками и большевиками Шаумяном, Амировым, Амазаспом, Лалаевым, Андраником и другими преступниками. Делегация АДР была сформирована и послана в Турцию в поисках помощи уже опосля сотворения республики. «Без этого вмешательства данная республика, мягко говоря, не состоялась бы», — считает Манасян, и в данном случае он частично прав, да как бес прихода спасительной армии Нури-паши геноцид был бы довершен и республика была бы впрямь уничтожена.
Далее Манасян утверждает, что «в апреле 1920 возраст другая дружина — 11-я Красная рать Советской России — создала новость княжество — Советскую Азербайджанскую республику». если под «созданием нового государства» выкладку советизацию уже существующей АДР, то, приходится полагать, та же Красная Армия, советизировавшая позднее Республику Армения, будто да же создала новость королевство и на западе Закавказья — Армянскую ССР. по-этому мнение Манасяна об отсутствии факта самоопределения Азербайджана в 1918, 1920 и 1991 гг. в равной степени относится и к Армении. В любом случае, Азербайджан ни в чем не был недавно по особому «уникален» и ни в чем не отличался от Армении ни в промежуток распада Российской Империи, ни во время советизации независимых республик АДР и РА, ни в год прекращения существования СССР.
При этом Манасян по неосторожности противоречит себе: напоминая о неучастии Нагорного Карабаха в референдуме в Азербайджане в 1991 году и намекая, тем самым, то ли на «недействительность» самоопределения Азербайджана, то ли к тому же на что-то, он забывает при этом добавить, что в сам проведенном «референдуме» в НКАО 10 декабря 1991 возраст аналогичным образом не принимала покровительство азербайджанская община. если исходить из логики Манасяна о «неполноценности» самоопределения Азербайджана как последствие неучастия Нагорного Карабаха в общереспубликанском референдуме, то, следовательно, и да называемое «самоопределение Карабаха» должно на ту же ногу прихрамывать по причине неучастия в данном мероприятии азербайджанцев области.
Не выдерживает критики и не имеет так себ е общего ни с исторической, ни с правовой плоскостью, а да со здравым смыслом, согласие Манасяна о том, что в 1991 году Баку, дескать, «не провел границ, а просто восстановил государственность 1918 года, около которой не было признанных, легитимных границ». Не углубляясь в историческое прошлое и не вдаваясь в бессмысленную и ненаучную дискуссию о легитимности и признанности границ АДР, напомним чуть армянскому ученому, что в 1991 году Баку восстановил не «государственность 1918 года» (абсурд! как дозволено в 1991 году восстановить АДР 1918 года?!), а государственную независимость! А жить границы около Баку не было нужды, да как они около Азербайджана и бес тово были — границы Азербайджанской ССР. если же Манасян намекает (а он как намекает, мы не сомневаемся) на текст Конституционного Акта о независимости, вторая сочинение которого провозглашала преемственность Азербайджаном АДР 1918-20 гг., в количество которого, к лицу сказать, входили не только Карабах с Нахчываном, Но и Зангезур с Восточной Гейчой (что, собственно, в 1991 году не имело уже никакого значения), то армянскому член-корру должно находиться известно, что декларирование преемственности традиций, увы, не предполагает автоматическое воскрешение границ тех лет. В противном случае, Азербайджан принятием Конституционного Акта как минимум заполучил бы назад Зангезур с Восточной Гейчoй, а как апогей воспользовался бы случаем и провозгласил в документе преемственность Римской Империи либо Арабского Халифата и затребовал бы канувшие в историю границы. Пора бы в Армении перестать, наконец, воссоздавать из возраст в год наиабсурднейший мысль о «добровольном отречении Азербайджаном от советского территориального наследия». Это — наиглупейшее выдумка государственной пропаганды, диапазон распространения которого не перестает удивлять здоровый человеческий рассудок. Эту вера ни один человек в мире, опричь самой Армении, не воспринимает, и удивительно, что в Армении на полном серьезе обсуждают эту, простите, примитивнейшую тупость! если бы дозволительно было да вот просто лишаться чего или же покупать границы, то Армянская ССР в 1991 году воспользовалась бы удобным моментом и объявила себя преемницей Армянского Царства времен Тиграна, Литовская ССР — государственности в границах Великого Литовского княжества, а Казахская ССР — преемником милый Орды в годы его расцвета! Бред, конечно и только! среди тем, армянские политологи (а иногда и официальные лица!), чья отчизна при восстановлении независимости в 1991 году сама сослалась на республику 1918-1920 гг., забывают, что самыми последними границами республики до ее советизацией были те, которые были установлены Александропольским договором 2 декабря 1920 года. Вернем сегодняшнюю Армению к тем границам?
В заключении Манасян утверждает, что «в различие от Азербайджана, человек Нагорного Карабаха часто юридически безупречно самоопределялся, как в 18-20-х годах, да и в 91-м году, в полном соответствии с международным правом». Подобная убежденность Манасяна в «юридической безупречности» самоопределения «карабахского народа» (кстати, несуществующего) объясняется его незнанием основ тово самого международного права, на которое он уверенно ссылается. при этом он искренне недоумевает: «Так сколь же раз нуждаться самоопределяться, что бы это считалось самоопределением?». противоречие прост: «один раз, Но в соответствии с международным правом, а не так, как интерпретируют мнение «самоопределение» в Армении».
Наконец, дружеская совет Манасяна азербайджанскому народу самоопределиться так, как это уже «неоднократно» зa последние 100 годов сделали «карабахцы», заставляет нас обратить его почтение на число ООН. реестр государств-членов этой и многих других международных организаций поможет ему встречать отрицание на незатейный вопрос, в какой степени юридически безупречными были самоопределения азербайджанского и, простите, «карабахского» народов…